בקשה לאישור הסדר פשרה בייצוגית נגד כרטיסי אשראי לישראל בע"מ

1.        לפניי בקשה לאישור הסכם פשרה בתובענה ייצוגית, בהתאם לסעיפים 18 - 19 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן: חוק תובענות ייצוגיות).

2.        המבקש הגיש בקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד המשיבה. ביסוד הבקשה טענת המבקש, כי המשיבה הטעתה את ציבור לקוחותיה, בכך שפרסמה כי מי שיצטרף לתוכנית ההטבות המופעלת על-ידי המשיבה ואשר נקראת " Cal לקנות נכון" ויבחר בחברות הביטוח מגדל/איחוד ישיר (להלן: " בית העסק") לעריכת ביטוח חיים/בריאות יזכה להנחה בשיעור קבוע של 5% ממחיר הביטוח החודשי כאמור. עוד טען המבקש, כי המשיבה הפרה את חובת תום הלב בקיומו של החוזה שנכרת עם המבקש. סכום התביעה האישית עמד על 29.61 ש"ח, וסכום הפיצוי הכללי לקבוצה נאמד ב-10 מיליון ש"ח.

3.        המשיבה הגישה תגובה מפורטת שבה כפרה בעיקר טענותיו העובדתיות והמשפטיות של המבקש ובקיומם של תנאי הסף הנדרשים בהתאם לחוק תובענות ייצוגיות. המשיבה הדגישה בתגובתה, בין היתר, כי החל מיום 15/5/10 ניתנה על ידה הודעה שלפיה ההטבה האמורה לא תחול על ביטוחי חיים/בריאות.

4.        ביום 8/9/11 התקיים דיון מקדמי, אשר במסגרתו עימת בית-המשפט את באי-כוח הצדדים עם קשיים שונים העולים מעמדותיהם, כפי שאלו בוטאו בבקשת האישור, מזה, ובתגובת המשיבה, מזה. עם סיומו של הדיון, אשר תועד באופן מפורט בפרוטוקול הישיבה, ציין בית-המשפט כדלקמן (עמ' 4 לפרוטוקול, שורות 8-15):

נראה לכאורה, מבלי לקבוע מסמרות, שהתקופה הרלוונטית לתביעה היא מיום שבו מגדל/איחוד ישיר הוצגו לראשונה כנותני הנחה קבועה, ועד ליום 15/5/10, זאת בהינתן שכחודש ימים נראה לכאורה כפרק זמן סביר להודעה מוקדמת (זאת בין היתר גם בשים לב לכך שלפי סעיף 4 לתקנון אפשר להפסיק את התוכנית בכללותה תוך 60 יום). אם ההנחה הזאת נכונה, גם למבקש יש לכאורה עילה אישית לגבי התקופה שמיום הצטרפותו לביטוח ועד ליום 15/5/10. העילה העיקרית היא לכאורה עילה חוזית, זאת לאור התשתית העובדתית שפורטה בבקשה, הכוללת את כל המצגים הטרום-חוזיים והמצגים החוזיים. נוכח האמור, גבול הסיכון של המשיבה הוא לכאורה סכום ההנחה שלא ניתנה בכל סוגי הביטוחים בתקופה הנ"ל.

להשלמת הדברים יצוין, כי על-פי האמור בתצהיר המשיבה, בית העסק הצטרף לתוכנית ההנחות של המשיבה ביום 1/1/10, היינו, התקופה הרלוונטית לתביעה היא 1/1/101- 5/5/10.

באי-כוח הצדדים הודיעו מצדם, כי ישקלו את דברי בית-המשפט ויבחנו האם אפשר להגיע להסדר מוסכם.

5.       ביום 3/1/12 הגישו הצדדים הודעה משותפת בדבר הסדר פשרה. על-פי המפורט בהודעה, אשר נתמכה בתצהיריהם של באי-כוח הצדדים, בבדיקה שנערכה הסתבר כי החל מיום 1/1/10 ועד ליום 15/5/10 הצטרפו לתוכנית 1,208 לקוחות. מחזור העסקאות הכולל של הלקוחות שבחרו בחברות מגדל ואיחוד ישיר לביצוע ביטוח חיים ובריאות הסתכם בסך של 1,312,920 ש"ח, אשר סכום ההנחה בשיעור של 5% ממנו מסתכם בסך כולל של 65,646 ש"ח בלבד. בנסיבות אלה, ומאחר שעלות ניהול ההליך עלולה לעלות על הסכום הנ"ל, הגיעו הצדדים, מבלי שהדבר יהווה הודאה ותוך שמירת כל טענותיהם, לכלל הסכמה כדלקמן:

א.     לקוח אשר מחזיק בהווה כרטיס אשראי של המשיבה ו/או של חברת דיינרס קלוב (בין אם המדובר בכרטיס אשראי שבאמצעותו בוצעה רכישת הביטוח האמור ובין אם המדובר בכרטיס אשראי אחר המונפק על אותה תעודת זהות של בעל כרטיס האשראי המקורי) יקבל זיכוי בסכום ההנחה בשיעור של 5% ממחיר הביטוח החודשי, במועד החיוב הרגיל. התשלום יתבצע עד 60 יום לאחר אישור הסדר הפשרה על ידי בית המשפט.

        הזיכוי האמור יעשה בכל סכום הנחה שמגיע ללקוח אשר עולה על 0.01 אג'.

ב.     לקוח אשר אינו מחזיק כרטיס אשראי של המשיבה ו/או של חברת דיינרס קלוב, יקבל לכתובתו הרשומה במשרדי המשיבה, המחאה משוכה לפקודתו בסכום ההנחה וזאת בכפוף לכך שסכום ההמחאה עולה על סך של 5 ש"ח.

        ההמחאה תשלח לכתובותיהם של הלקוחות בדואר רשום.

        התשלום יתבצע עד 60 יום לאחר אישור הסדר הפשרה על ידי בית המשפט.

ג.      במידה וסכום ההמחאה נמוך מסך של 5 ש"ח וכן במקרה שההמחאה שנשלחה לכתובתו הרשומה של הלקוח הוחזרה לחברה בנימוק שדבר הדואר לא נדרש ו/או כמען לא ידוע, יועבר הסכום המצטבר כתרומה לארגון אקי"ם.

        התרומה תועבר עד לחלוף 60 יום ממועד משלוח ההמחאה האחרונה.

6.        על פי סעיף 19(א) לחוק תובענות ייצוגיות, "בית המשפט לא יאשר הסכם פשרה אלא אם כן מצא, כי ההסדר ראוי, הוגן וסביר בהתחשב בעניינם של חברי הקבוצה, ואם הבקשה לאישור הסדר הפשרה הוגשה לפני שאושרה התובענה הייצוגית - גם כי קיימות, לכאורה, שאלות מהותיות של עובדה או משפט המשותפות לכלל חברי הקבוצה וכי סיום ההליך בהסדר פשרה הוא הדרך היעילה וההוגנת להכרעה במחלוקת בנסיבות העניין". סעיף 19(ג) לחוק תובענות ייצוגיות מוסיף וקובע, כי החלטת בית המשפט אם לאשר הסדר פשרה אם לאו תהיה מנומקת ותכלול, בין השאר, את הגדרת הקבוצה שעליה חל הסדר הפשרה, את עילות התובענה, את השאלות המשותפות לכלל חברי הקבוצה והסעדים הנתבעים ואת עיקרי הסדר הפשרה. בהחלטתו יתייחס בית המשפט, בין היתר, לפער בין הסעד המוצע בהסדר הפשרה לבין הסעד שחברי הקבוצה היו עשויים לקבלו אילו היה בית המשפט מכריע בתובענה הייצוגית לטובת הקבוצה, להתנגדויות שהוגשו וההכרעה בהן, לשלב שבו נמצא ההליך, לחוות דעת הבודק, לסיכונים ולסיכויים שבהמשך ניהול התובענה הייצוגית אל מול יתרונותיו וחסרונותיו של הסדר הפשרה, ולעילות ולסעדים שלגביהם מהווה ההחלטה לאשר את הסדר הפשרה מעשה בית דין כלפי חברי הקבוצה שעליהם חל ההסדר. להלן נבחן את הסכם הפשרה המוצע על פי אמות מידה אלה.

7.        עילות התביעה, שעליהן התבססה הבקשה, הן הטעייה בניגוד לחוק הגנת הצרכן ולחוק החוזים (חלק כללי), הפרת חובת תום הלב והפרת חוזה.

8.        חברי הקבוצה הם " כלל לקוחותיה של המשיבה, אשר שילמו באמצעות כרטיס אשראי של המשיבה על ביטוח חיים ו/או בריאות בחברת מגדל ובחרו במגדל כמותג בו יזכו להנחה קבועה בת 5%, וזאת החל מיום שהעמידה המשיבה לזכות ציבור לקוחותיה את הבחירה במגדל כמותג המזכה בהנחה קבועה". יובהר כי על חברי הקבוצה כהגדרתה דלעיל נמנים  אך ורק לקוחות שערכו ביטוחי חיים או בריאות.

9.        המבקש עתר לכוף את המשיבה להעניק את ההנחה בת 5% על ביטוח החיים/בריאות, וכן בקש לחייבה להשיב לחברי הקבוצה כל סכום שנגבה מהם ביתר.